L’IRM, indispensable pour les lésions musculaires ?

L’IRM est souvent considérée comme l’examen de référence pour diagnostiquer les lésions musculaires. Plus précise et plus sensible que l’échographie, elle semble indispensable, voir vital selon certains qui ne peuvent s’en passer. Mais cette supériorité technique se traduit-elle vraiment par un avantage clinique pour la prise en charge des joueurs et la décision de retour au jeu ? Et si on en faisait trop avec l’IRM ?

A peine blessé, déjà dans l’IRM

10 Février 2026, Espagne. Les joueurs du FC Barcelone s’entrainent, comme tous les jours, pour préparer le quart de finale de coupe du Roi contre Albacete. 

Soudain, Raphinha, leur capitaine et illustre joueur brésilien, se touche l’arrière de la cuisse. Par précaution, le staff préfère écourter sa séance et lui demande de rentrer aux vestiaires expressément.

Le lendemain, la nouvelle tombe : les examens ont montré une surcharge musculaire. 

Des examens ? Déjà ? Et oui mon pote, t’es à Barcelone ici, c’est pas Gijon ! C’est pas Valladolid ! 

Ici, les examens se font dans la journée. Et pas n’importe lesquels : dans leurs locaux se trouve une machine très haut de gamme, la meilleure de toutes les imageries : Une IRM, pour Imagerie par Résonnance Magnétique.

Dès lors, les joueurs peuvent profiter du GOAT des imageries pour examiner une lésion musculaire, en quasi instantané, et en accès direct.

Mais est-ce réellement une bonne idée ? C’est ce qu’on va essayer d’élucider dans cet article.

Comment fonctionne une IRM ?

Déjà, il faut comprendre le fonctionnement de ces engins.

L’IRM repose sur les propriétés magnétiques des protons (principalement ceux de l’eau). On utilise un champ magnétique pour aligner les protons, et une onde radio pour les exciter. Quand ils reviennent à l’équilibre, ils émettent un signal qui est spécifique à leur environnement. 

Allez accroche toi tu vas capter.

Dans le muscle, qui est composé principalement d’eau, cela permet de différencier très finement les tissus selon leur contenu en eau, en sang et en graisse, ce qui est central dans les lésions musculaires. 

En cas de lésion, l’augmentation d’eau libre ralentit la relaxation des protons, le signal est donc spécifique, et par conséquent l’image différente.

On peut ainsi détecter des hématomes, des tissus fibrosés, des infiltrations graisseuses, ainsi que des œdèmes même très fins. Cela permet donc de mettre en évidence des lésions aiguës, même les plus minimes. Bref, dès qu’il y a une merde, on ne peut pas la rater.

En plus de les détecter, l’IRM est capable d’évaluer précisément les lésions, en calculant les dimensions dans différents plans. Mieux que tout autre machine. Le GOAT on t’a dit.

Balèze non ?

Et l’échographie dans tout ça ?

Cette imagerie n’a pas du tout le même fonctionnement. Elle repose sur l’émission d’ondes ultrasonores par une sonde. Ces ondes traversent les tissus, se réfléchissent différemment selon leur nature et reviennent vers la sonde. 

Elles sont transformées en image en temps réel. L’image dépend donc de la différence d’impédance acoustique entre les tissus, c’est-à-dire à la résistance d’un tissu au passage des ondes ultrasonores.

En cas de lésion musculaire, la structure et le contenu du muscle sont modifiés, ce qui change la réflexion des ultrasons. Par exemple, en cas d’augmentation du contenu en eau au sein du muscle, l’image devient plus hypoéchogène.

Pourquoi l’IRM est la meilleure imagerie ?

L’IRM est considérée comme supérieure à l’échographie pour plusieurs raisons. 

Pas opérateur dépendant

Tout d’abord, on sait que l’échographie est opérateur dépendant. Les images dépendent directement des compétences de l’opérateur. Le plan de coupe, la pression et l’orientation de la sonde vont faire varier les images. Un opérateur expérimenté sera donc plus à même de réaliser l’imagerie au mieux. Ça a du bon de vieillir, de temps en temps.

Pas de limite de profondeur

Ensuite, l’IRM n’est pas limitée par la profondeur contrairement à l’échographie. Selon les sondes utilisées, la fréquence sera différente et la précision en profondeur largement impactée. Elle peut aller de 4 cm à plus de 20, selon les machines (je parle bien de muscle hein, petit pervers).

Pas de limite anatomique

Aussi, l’IRM permet une visualisation globale du muscle, de l’origine à l’insertion, ce qui est impossible avec l’échographie qui ne permet d’avoir qu’une portion du muscle en question.

Enfin, l’IRM est beaucoup plus sensible que l’échographie.

Les performances de l’IRM selon les études

Bien meilleure que l’écho

Une étude de Megliola et al. (2006) sur 81 footballeurs entre 2003 et 2004 relève une sensibilité moyenne de l’échographie de 82% par rapport à l’IRM. Cette sensibilité augmente pour les lésions majeures (93%) et diminue pour les mineures (77%).

Une concordance complète est retrouvée dans 88% des cas, mais l’échographie présente 10 faux négatifs (12%), dont 6 lésions mineures et tout de même 4 majeures.

Aussi, la sensibilité s’effondre à 57% pour détecter des DOMS.

Il est donc clair que plus la lésion est minine, plus l’image doit être fine, moins l’échographie est performante.

IRM et Ischio

Une étude très récente de Hirahata et al. (2025) le confirme sur les ischio-jambiers. 

Dans une cohorte de 109 patients présentant une douleur aiguë aux ischio-jambiers, l’échographie a identifié 66 lésions, tandis que l’IRM en a confirmé 71. 

En utilisant l’IRM comme référence, l’écho a démontré une sensibilité de 85 % et une spécificité de 84 %.

L’IRM serait plus précise selon la portion du muscle touchée. Ainsi, la concordance est de 90% pour le corps musculaire, 80% pour la jonction myo-tendineuse et seulement 60% pour le tendon.

Toujours concernant les ischio-jambiers, Rajvanshi et al. (2025) ont très récemment montré que pour les lésions proximales, la précision diagnostic de l’échographie par rapport à l’IRM est de 88%, la sensibilité de 91% et la spécificité de 81%.

Tous les résultats de ces études convergent vers une idée commune : l’échographie est moins performante et moins sensible que l’IRM.

On considère donc l’IRM comme référence absolue. Et si c’était une erreur ?

Pourquoi on se trompe en utilisant l’IRM

L’IRM a montré ses qualités diagnostiques indéniables. La machine a une sensibilité extrême, qu’on prend comme référence. Le problème, c’est qu’elle est tellement sensible, qu’elle peut mettre en évidence des signaux anormaux quand tout va bien… 

Pour être concret : Quand les joueurs s’entrainent (ou quand ton patient fait ses exercices, c’est le même principe et les mêmes mécanismes), leurs muscles sont soumis à des contraintes. En réponse à ces contraintes, une inflammation se met en place pour que le muscle s’adapte et devienne plus fort. C’est le principe de la progression.

Ce mécanisme simplifié est le même que lorsqu’on se blesse, mais pas avec la même intensité de réponse. 

L’IRM est tellement sensible, qu’elle est capable de détecter ces signaux, et même à outrance. Voilà comment on se retrouve à avoir des signaux anormaux … même quand tout va bien !

Tu ne me crois pas sur parole ? tu as raison : voyons voir ce qu’en disent les études scientifiques.

L’IRM : si fiable que ça ?

Connell et al. ont étudié en 2003 les résultats de l’IRM, de l’échographie, ainsi que la reprise de sport dans une étude longitudinale sur les lésions myo-aponévrotiques des ischio-jambiers.

La population était composée de 60 joueurs de Football Australien. Après leur blessure, ils ont tous passé une IRM et une échographie à 3 jours, 2 semaines et 6 semaines.

Fait important : les imageries ont été réalisées par 2 radiologues différents à chaque étape.

Que disent les résultats scientifiques ?

Les taux d’anomalies radiographiques sont équivalents à J 3 (70% pour l’IRM contre 75% pour l’écho) mais largement supérieurs pour l’IRM par la suite :

• 59% contre 51% à 2 semaines
• 36% contre 22% à 6 semaines.

Aussi, pour la même blessure, les signaux (et donc la gravité) sont significativement plus importants à l’IRM, à tous moments. 

IRM et Retour au Sport

Les éléments les plus importants concernent le RTP. 

À 6 semaines, alors que des signaux anormaux sont présents dans 22% des cas à l’écho et 36% pour l’IRM, 1 seul patient n’avait pas repris le sport. 

Cela signifie, selon les auteurs, que des signaux persistants existaient mais n’étaient pas spécifiques à la blessure et ne correspondaient à aucune signification clinique.

Concernant l’IRM, les cicatrices résiduelles et les œdèmes subtils sont une source d’erreurs non négligeables, qui amènent à sur-diagnostiquer des lésions musculaires.

Pour autant, les résultats montrent que « la longueur longitudinale de la lésion sur l’IRM avait la corrélation statistique la plus élevée avec la récupération clinique ».

 C’est donc le meilleur prédicateur radiologique pour le retour à la compétition, disent-ils.

IRM : un taux d’approximation énorme !

Seulement, si on regarde les chiffres de plus près, on retrouve un petit r de 0,58. Cela signifie que 34% de la variance est expliqué par cet élément radiologique (r2=0,34).

En d’autres termes, 68% du temps de RTP est expliqué par d’autres éléments ! On peut donc seulement dire, à la lecture de l’IRM qu’une blessure peut durer 10 jours… ou 30 !

Il aurait été plus correct de dire que la longueur longitudinale était le moins mauvais des indicateurs…

IRM : pas dépendant du radiologue ?

De plus, les résultats des 2 radiologues ont été comparés entre eux. 

Alors qu’on sait que la fiabilité de l’échographie est moindre car opérateur dépendant, il en est de même concernant l’IRM, car la lecture des images peut être différente d’un radiologue à l’autre.

Les résultats montrent « un accord modéré » entre les radiologies, avec un kappa moyen de 0,44. Cela signifie que sur 100 examens, 44 seront interprétés de la même façon (et au-delà du hasard), et 56 d’entre eux peuvent varier selon le radiologue ! Dans plus de la moitié des cas, l’interprétation des images sera potentiellement différente.

Ces éléments n’empêchent pas les auteurs de conclure « l’IRM est la technique de choix pour diagnostiquer et prédire le retour au sport des joueurs après une lésion musculaires des ischio-jambiers »…

Beaucoup d’études pour la même conclusion…

On retrouve les mêmes éléments dans l’étude de Reurink et al. (2013). 53 athlètes souffrant de lésions musculaires aux IJ ont passé 2 IRM, 1 première 3 jours après leur blessure (pour l’objectiver) et 1 seconde 3 jours après leur retour au jeu.

Parmi les athlètes de retour sur le terrain, 89% d’entre eux montraient des signaux anormaux à l’IRM. 42% des athlètes présentaient des signes de tissus fibreux nouvellement développés. Les auteurs déclarent n’avoir aucun élément pour mettre cela en lien avec des signes cliniques ou un risque accru de récidives.

Le plus fiable : les signes cliniques

Concernant ces dernières, l’étude de De Vos et al. (2014) nous donne des éléments intéressants et soutiennent l’idée que l’IRM ne serait peut-être pas si optimale que cela.

La population est composée de 64 patients présentant des blessures, dont 17 souffrants de récidives.

Ils montrent que ce sont les signes cliniques, tels que la production de force maximale, le déficit d’extension et la douleur, qui sont le plus fortement corrélés à une augmentation des récidives. Cette corrélation est supérieure à celle de l’IRM.

Une étude multi-centrique plus récente de Zein et al. (2024) sur 330 blessures montrent que le risque de récidive est bien corrélé aux signes cliniques, mais aussi à l’IRM, si on y voit un œdème important ou du tissu conjonctif touché.

Finalement, faut-il faire des imageries ?

On est en droit de se poser la question. Les études mettent en lumière des carences énormes. Mais s’il est vrai que les signes cliniques sont essentiels, les imageries peuvent aussi nous être utile.

À la lumière des données scientifiques et de l’expérience clinique, plusieurs points pratiques peuvent guider l’utilisation de l’imagerie.

A. L’imagerie ne doit jamais remplacer l’examen clinique

Les données cliniques sont plus prédictives du risque de récidive que l’imagerie. Des éléments comme la force maximale, le déficit d’amplitude articulaire, la douleur et la tolérance à la charge sont fortement corrélés au risque de rechute. Ça, c’est clairement le plus important.

En pratique, l’imagerie doit être un outil d’aide à la décision, mais ne doit jamais primer sur l’évaluation clinique du patient. Donc lire le compte rendu de l’IRM sans toucher son patient, c’est non.

B. L’IRM reste utile dans certaines situations

L’IRM est cependant pertinente pour :

• évaluer une lésion musculaire importante
• préciser l’atteinte du tendon ou de la jonction myo-tendineuse
• apprécier les lésions profondes ou proximales
• objectiver l’étendue longitudinale de la lésion

Elle est également utile lorsque qu’il y a un doute, une incohérence, une incompréhension de la situation clinique, ou toute présence de drapeaux rouges. For sure.

En revanche, une IRM peut conduire à surinterpréter des anomalies qui ne sont pas forcément pathologiques. Donc toujours à prendre avec précautions.

C. L’échographie est un outil à privilégier

Malgré une sensibilité inférieure, l’échographie présente de nombreux avantages. C’est un examen rapide et plus facilement disponible, qui peut se faire en dynamique, avec un cout faible et une logistique simple. 

L’évaluation et le suivi des structures superficielles est fiable, d’autant plus s’il y a présence d’un hématome.

Son principal point faible reste sa dépendance à l’opérateur et sa moindre sensibilité pour les lésions profondes. Mais dans la plupart des cas, c’est largement suffisant.

D. L’imagerie n’est pas un bon indicateur du retour au jeu

Les anomalies radiologiques persistent souvent alors que le joueur est cliniquement prêt à reprendre. Cela signifie que le retour à la compétition ne doit pas être conditionné à la normalisation de l’IRM. Jamais, t’entends ??

Le processus de décision doit plutôt reposer sur l’évaluation clinique, fonctionnelle, et spécifique.

Conclusion

L’IRM et l’échographie sont deux outils complémentaires dans l’évaluation des lésions musculaires.

L’IRM reste la référence diagnostique. Cependant, sa très grande sensibilité peut conduire à identifier des anomalies qui ne reflètent pas toujours la réalité clinique.

L’échographie, bien que moins sensible, conserve une place importante dans la pratique.

Les données scientifiques convergent vers une idée essentielle : l’imagerie ne doit jamais être utilisée isolément pour guider la prise de décision. Les signes cliniques restent les éléments les plus déterminants pour la rééducation et le retour au jeu.

A toujours courir après les images, on se trompe de combat, et même on se met des bâtons dans les roues.

La meilleure approche consisterait donc à intégrer l’imagerie comme un outil parmi d’autres, au service d’une analyse clinique globale du patient.

Et ce, même s’ils font tout l’inverse au FC Barcelone…

Allez, A tato !

👉🏻 Tu veux aller plus loin avec tes patients sportifs ? je partage mon approche et mes formations sur mon site https://jpcadu.fr/

JP

Bibliographie 

Rajvanshi U, Kumar N, Singh U, Jain V, Saifi AS, Singh DK. Diagnostic accuracy of ultrasonography for the evaluation of proximal hamstring injuries. British Journal of Radiology. Published online December 27, 2025:tqaf302. doi:10.1093/bjr/tqaf302

Hirahata Y, Yasui Y, Sasahara J, et al. Role of Ultrasonography and MRI in Acute Hamstring Strains: Diagnostic and Prognostic Insights. Diagnostics. 2025;15(9):1053. doi:10.3390/diagnostics15091053

Zein MI, Mokkenstorm MJK, Cardinale M, et al. Baseline clinical and MRI risk factors for hamstring reinjury showing the value of performing baseline MRI and delaying return to play: a multicentre, prospective cohort of 330 acute hamstring injuries. Br J Sports Med. 2024;58(14):766-776. doi:10.1136/bjsports-2023-107878

Fernandez-Gonzalo R, Tesch P, Linnehan R, et al. Individual Muscle use in Hamstring Exercises by Soccer Players Assessed using Functional MRI. Int J Sports Med. 2016;37(07):559-564. doi:10.1055/s-0042-100290

Edouard P, Reurink G, Mackey AL, et al. Traumatic muscle injury. Nat Rev Dis Primers. 2023;9(1):56. doi:10.1038/s41572-023-00469-8

Crema MD, Yamada AF, Guermazi A, Roemer FW, Skaf AY. Imaging techniques for muscle injury in sports medicine and clinical relevance. Curr Rev Musculoskelet Med. 2015;8(2):154-161. doi:10.1007/s12178-015-9260-4

Reurink G, Goudswaard GJ, Tol JL, et al. MRI observations at return to play of clinically recovered hamstring injuries. Br J Sports Med. 2014;48(18):1370-1376. doi:10.1136/bjsports-2013-092450

De Vos RJ, Reurink G, Goudswaard GJ, Moen MH, Weir A, Tol JL. Clinical findings just after return to play predict hamstring re-injury, but baseline MRI findings do not. Br J Sports Med. 2014;48(18):1377-1384. doi:10.1136/bjsports-2014-093737

Megliola A, Eutropi F, Scorzelli A, et al. Ultrasound and magnetic resonance imaging in sports-related muscle injuries. Radiol med. 2006;111(6):836-845. doi:10.1007/s11547-006-0077-5

Megliola A, Eutropi F, Scorzelli A, et al. Ultrasound and magnetic resonance imaging in sports-related muscle injuries. Radiol med. 2006;111(6):836-845. doi:10.1007/s11547-006-0077-5

Connell DA, Schneider-Kolsky ME, Hoving JL, et al. Longitudinal Study Comparing Sonographic and MRI Assessments of Acute and Healing Hamstring Injuries. American Journal of Roentgenology. 2004;183(4):975-984. doi:10.2214/ajr.183.4.1830975